綠力通訊微信傳銷案

案情簡介當(dāng)事人綿陽綠力云大通訊設(shè)備有限公司2015年8月至2016年6月，以“綠力通訊經(jīng)典成功模式”在微信朋友圈中，宣傳“綠力通訊”APP手機(jī)軟件，發(fā)展“綠力通訊”會(huì)員。
在宣傳中，當(dāng)事人以能獲得共計(jì)7個(gè)等級的提成及最高91萬元的公司獎(jiǎng)勵(lì)等巨額回報(bào)為誘餌，要求被發(fā)展會(huì)員每人以現(xiàn)金或支付寶轉(zhuǎn)賬的方式交納398元認(rèn)購“綠力通訊”會(huì)員資格，并要求被發(fā)展會(huì)員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，依據(jù)下線會(huì)員的業(yè)績以所謂提成、公司獎(jiǎng)勵(lì)等名義計(jì)算和給付報(bào)酬。當(dāng)事人以上述模式直接或間接發(fā)展下線會(huì)員280人，總收入為111440元，總支出為191440元，合計(jì)虧損8萬元，涉嫌從事傳銷活動(dòng)。
四川省綿陽市工商局經(jīng)過調(diào)查，提取當(dāng)事人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、現(xiàn)場檢查筆錄、當(dāng)事人詢問筆錄、現(xiàn)場照片、相關(guān)手機(jī)軟件截圖資料等，認(rèn)定當(dāng)事人從事傳銷活動(dòng)的事實(shí)。
鑒于當(dāng)事人主動(dòng)到工商部門交代問題，提交證據(jù)材料，停止發(fā)展會(huì)員，承諾全額返還用戶費(fèi)用并賠償相關(guān)損失，減輕違法行為的危害后果，根據(jù)《禁止傳銷條例》第二十四條第一款和《行政處罰法》第二十七條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，綿陽市工商局對當(dāng)事人給予從輕處罰，責(zé)令停止并改正違法行為，罰款20萬元。

點(diǎn)評

辦案嚴(yán)謹(jǐn) 證據(jù)鏈完整

本案證據(jù)鏈絲絲緊扣，特別是調(diào)查嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密、抓住關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)等方面值得借鑒學(xué)習(xí)，為打擊更隱秘的傳銷活動(dòng)起到了標(biāo)桿作用。
本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、結(jié)論明確。立案后，辦案人員迅速查明當(dāng)事人以能獲得共計(jì)7個(gè)等級的提成及最高91萬元的公司獎(jiǎng)勵(lì)等巨額回報(bào)為誘餌，要求被發(fā)展會(huì)員以現(xiàn)金或支付寶轉(zhuǎn)賬的方式認(rèn)購“綠力通訊”會(huì)員資格，并要求被發(fā)展會(huì)員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，依據(jù)下線會(huì)員的業(yè)績以所謂提成、公司獎(jiǎng)勵(lì)等名義計(jì)算和給付報(bào)酬的違法事實(shí)。
通過采取現(xiàn)場檢查、筆錄詢問、信息截取、賬務(wù)調(diào)查等一系列措施，工商部門提取了當(dāng)事人違法行為的人證、物證、事證等充分證據(jù)。從立案報(bào)批、組織調(diào)查、違法結(jié)論、處罰決定到申辯告知等，工商部門依法定程序履行，一絲不茍，印證當(dāng)事人行為符合《禁止傳銷條例》第七條第(三)項(xiàng)所指的傳銷行為。工商部門最后作出對當(dāng)事人傳銷行為的認(rèn)定，并適用《禁止傳銷條例》第二十四條第一款之規(guī)定，對當(dāng)事人的違法行為依法處以罰款20萬元的行政處罰。
抓住關(guān)鍵查點(diǎn)、關(guān)鍵人物、關(guān)鍵事證、證明關(guān)鍵法律要件的辦案方法值得借鑒。任何案件的辦理都存在適用法律問題。在行政執(zhí)法實(shí)踐中，針對行為人的行為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，結(jié)合相對的法律要件，有導(dǎo)向性地組織證據(jù)群，往往收到很好的辦案效果。對此，姑且把它稱之為“法件導(dǎo)向”。查處傳銷案件最重要的法件導(dǎo)向，就是《禁止傳銷條例》認(rèn)定傳銷行為應(yīng)當(dāng)具備的兩個(gè)法律要件：組織要件和計(jì)酬要件。本案所有證據(jù)必須指向“人員”“金錢”兩鏈的形成，因此抓住關(guān)鍵查點(diǎn)、關(guān)鍵人物、關(guān)鍵事證、證明關(guān)鍵法律要件，就成為本案的關(guān)鍵所在。
綿陽市工商局在辦案過程中，對當(dāng)事人的法定代表人陳某，財(cái)務(wù)人員賈某，下線會(huì)員李某、韓某、朱某等關(guān)鍵人物完成詢問筆錄，完成了本案證據(jù)鏈的關(guān)鍵提取。該案調(diào)查從關(guān)鍵環(huán)節(jié)入手，打開全局，值得借鑒。
該案揭示了企業(yè)利用合法地位實(shí)施傳銷的新動(dòng)向、新特點(diǎn)、新模式，為打擊更加隱秘的傳銷活動(dòng)提供了很好的案例示范。隨著信息化社會(huì)的到來，傳銷模式由赤祼祼的人員資金現(xiàn)場控制、非法拘禁、強(qiáng)取豪奪，轉(zhuǎn)變?yōu)榕戏ㄆ髽I(yè)外衣、利用現(xiàn)代信息平臺(tái)、以商品銷售形式實(shí)施傳銷活動(dòng)。
本案當(dāng)事人是申領(lǐng)有合法營業(yè)執(zhí)照的綿陽綠力云大通訊設(shè)備有限公司，傳銷的方式是依托“綠力通訊”APP手機(jī)軟件平臺(tái)，傳銷對象是“綠力通訊”APP手機(jī)軟件的微信群體，傳銷非法收益是收取入門費(fèi)、發(fā)展人員銷售業(yè)績及計(jì)酬、獎(jiǎng)勵(lì)。案件揭露，在工商及各相關(guān)部門的強(qiáng)力打擊下，傳銷由明轉(zhuǎn)暗，更具隱秘性、欺諞性、侵害性。
自由裁量的理由陳述稍欠充分，是本案之美中不足。自由裁量權(quán)基本定義是：自由選擇的權(quán)力。中外法學(xué)者在論及自由裁量權(quán)時(shí)，均突出一個(gè)基本內(nèi)涵：選擇。其實(shí)質(zhì)是行政機(jī)關(guān)依據(jù)一定的制度標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向，進(jìn)行行為選擇的一個(gè)過程。我國為防止自由裁量權(quán)的濫用，設(shè)立了“裁量理由”制度。
本案自由裁量酌定的法律依據(jù)是《行政處罰法》第二十七條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定。對應(yīng)當(dāng)事人的行為依據(jù)應(yīng)當(dāng)是：當(dāng)事人是否有“主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果”的實(shí)質(zhì)性行為。
案件中顯示，當(dāng)事人的法定代表人陳某“在2016年1月25日主動(dòng)到工商部門交代問題，提交證據(jù)材料，停止發(fā)展會(huì)員，承諾全額返還用戶費(fèi)用并賠償相關(guān)損失”。同時(shí)，處罰決定書上顯示“2016年1月25日，執(zhí)法人員在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)市場檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，綿陽綠力云大通訊設(shè)備有限公司在微信朋友圈中宣傳該公司運(yùn)營的‘綠力通訊’APP手機(jī)軟件，涉嫌從事傳銷活動(dòng)。為查明案情，經(jīng)報(bào)請局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，于當(dāng)日立案調(diào)查”。問題的關(guān)鍵就在于“主動(dòng)被動(dòng)關(guān)系”陳述不足。同一天工商部門立案，同一天當(dāng)事人主動(dòng)交代問題，到底是工商立案時(shí)，當(dāng)事人被“責(zé)令到訊”，還是當(dāng)事人“主動(dòng)到案”?是在確鑿證據(jù)面前“被動(dòng)交代”，還是“主動(dòng)提供”?是“主動(dòng)”抑或“被動(dòng)”，主要區(qū)別在于其行為對案件調(diào)查終結(jié)的法律后果，也就是說對案件認(rèn)定過程所起到的影響和作用。“主動(dòng)”抑或“被動(dòng)”，雖一字之差，卻是百萬元的處罰之別。處罰是對當(dāng)事人違法行為的懲戒，也是國家公共資源的回收。大幅度減輕處罰至20萬元，已經(jīng)是在法律法規(guī)規(guī)定的50萬元至200萬元量幅底線之下酌定處罰，更必須且應(yīng)當(dāng)有充分理由予以支持。
盡管如此，總體而論，該案的辦理仍然不失為工商部門的一件示范性案例。