本案可以適用《反不正當(dāng)競爭法》嗎？

2013年1月，執(zhí)法人員在日常巡查時發(fā)現(xiàn)上海××農(nóng)業(yè)科技有限公司涉嫌偽造某品牌有機蔬菜的產(chǎn)地。經(jīng)查,當(dāng)事人自2011年3月1日起，稱其銷售的有機蔬菜產(chǎn)自上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)大葉公路虹洋路2號和上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)八字橋村生產(chǎn)基地,但商品實際產(chǎn)地為上海奉賢、上海浦東、山東、浙江等地,當(dāng)事人同時在產(chǎn)品標貼上將上述蔬菜的產(chǎn)地虛假標注為上海松江。截至案發(fā)時，當(dāng)事人已銷售涉嫌偽造產(chǎn)地的某品牌蔬菜1980余萬元。

分　析

1.本案是否屬于工商部門的管轄范圍

第一種意見認為，本案的涉案商品為蔬菜，當(dāng)事人是一家生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)者偽造商品產(chǎn)地的行為由質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管，工商部門無管轄權(quán)，應(yīng)將此案移交質(zhì)監(jiān)部門處理。

第二種意見認為，本案當(dāng)事人雖然是一家生產(chǎn)企業(yè)，但涉案農(nóng)產(chǎn)品系當(dāng)事人從其他地方購進且未經(jīng)過任何實質(zhì)性加工就直接對外銷售，并非當(dāng)事人種植生產(chǎn)。因此，當(dāng)事人的上述行為應(yīng)當(dāng)認定為流通領(lǐng)域偽造商品產(chǎn)地，工商部門有權(quán)進行處理。

案件承辦人員分別走訪了上海市農(nóng)業(yè)委員會和上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，明確了工商部門對此案具有管轄權(quán)，并在處理過程中獲得支持。

2.本案應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》還是《上海市反不正當(dāng)競爭條例》

第一種意見認為，本案應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十七條規(guī)定，銷售者不得偽造產(chǎn)地，不得偽造或者冒用他人的廠名、廠址。當(dāng)事人將從其他地方購進且未經(jīng)過任何實質(zhì)性加工的蔬菜，假冒為產(chǎn)自當(dāng)事人生產(chǎn)基地的有機蔬菜的行為，構(gòu)成《產(chǎn)品質(zhì)量法》中偽造產(chǎn)地的行為，應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

第二種觀點認為，當(dāng)事人的行為實際上是一種不正當(dāng)競爭行為。當(dāng)事人在公司網(wǎng)站、產(chǎn)品宣傳冊上都宣稱其銷售的某品牌蔬菜產(chǎn)自上海松江的生產(chǎn)基地，該生產(chǎn)基地的土地經(jīng)過有機認證、使用生態(tài)隔離綠化帶防污染。由此可見，本案中的商品產(chǎn)地與商品質(zhì)量有著密切聯(lián)系，是某品牌蔬菜市場競爭力的基礎(chǔ)。當(dāng)事人將產(chǎn)自其他地方的蔬菜作為某品牌蔬菜進行銷售，并在商品外包裝上將產(chǎn)地標注為上海松江，就是為了搭便車。《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（四）項明確禁止在商品上偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。《上海市反不正當(dāng)競爭條例》第十條第（四）項對此類違法行為的定性與《反不正當(dāng)競爭法》是一致的。在具體的罰則上，《反不正當(dāng)競爭法》第二十一條規(guī)定，此類違法行為依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定進行處罰。然而，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法條文釋義》第二條的規(guī)定，初級農(nóng)產(chǎn)品不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整范圍，故對此類偽造產(chǎn)地的違法行為，無法依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》定性處罰。2012年2月1日最新修訂的《上海市反不正當(dāng)競爭條例》第二十七條第（三）項規(guī)定：“違反本條例第九條和第十條規(guī)定的，責(zé)令公開更正，沒收違法所得和作案工具，可以處以違法所得一倍至二倍的罰款；情節(jié)嚴重的，處以違法所得二倍至三倍的罰款。”筆者同意第二種意見。