案例一：重慶市寶馴汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司消費(fèi)侵權(quán)案
辦案機(jī)關(guān)：重慶市工商局九龍坡區(qū)分局
處罰時(shí)間：2015年2月5日
處罰結(jié)果：罰款477499.2元
重慶市寶馴汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司是寶馬MINI（迷你）、華晨寶馬、進(jìn)口BMW（寶馬）汽車(chē)在重慶地區(qū)的品牌銷(xiāo)售商。當(dāng)事人自2014年6月5日至7月15日，向210名購(gòu)車(chē)消費(fèi)者（不含單位用戶）收取PDI檢測(cè)費(fèi)共計(jì)51.17萬(wàn)元。截至2014年9月23日案發(fā)前，當(dāng)事人以保養(yǎng)券或現(xiàn)金的方式主動(dòng)清退消費(fèi)者交納的PDI檢測(cè)費(fèi)共11戶，其清退金額2.65萬(wàn)元，但仍有199戶消費(fèi)者交納的PDI檢測(cè)費(fèi)48.52萬(wàn)元未清退。當(dāng)事人對(duì)收取的PDI檢測(cè)費(fèi)以“其他業(yè)務(wù)收入”入賬。對(duì)索要發(fā)票的購(gòu)車(chē)消費(fèi)者開(kāi)具發(fā)票，共繳納稅金7700.8元。因此，本案認(rèn)定當(dāng)事人的違法所得為477499.2元。
另查明，當(dāng)事人于2014年7月15日主動(dòng)停止收取PDI檢測(cè)費(fèi)后，決定從2014年8月開(kāi)始以保養(yǎng)券或現(xiàn)金的方式全額清退購(gòu)車(chē)消費(fèi)者交納的PDI檢測(cè)費(fèi)。截至2014年12月9日，當(dāng)事人已對(duì)210戶購(gòu)車(chē)消費(fèi)者交納PDI檢測(cè)費(fèi)中的25戶進(jìn)行了清退。
重慶市工商局九龍坡區(qū)分局認(rèn)為，當(dāng)事人的上述行為屬《重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十七條第（十五）項(xiàng)規(guī)定所指的其他欺詐消費(fèi)者的行為，根據(jù)《重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第五十條和《行政處罰法》第二十三條、二十七條之規(guī)定，該分局對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰。
案例二：成都寶悅汽車(chē)有限公司消費(fèi)侵權(quán)案
辦案機(jī)關(guān)：四川省成都市工商局
處罰時(shí)間：2016年3月29日
處罰結(jié)果：沒(méi)收違法所得54196.19元，罰款135490.47元
成都寶悅汽車(chē)有限公司是寶馬（中國(guó)）汽車(chē)貿(mào)易有限公司進(jìn)口BMW (寶馬)、寶馬MINI(迷你)和華晨寶馬汽車(chē)在四川省成都市的品牌經(jīng)銷(xiāo)商。為了增加營(yíng)業(yè)收入，當(dāng)事人與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司簽訂了保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同，進(jìn)行機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的合作。雙方在協(xié)議中約定，由當(dāng)事人指定按揭購(gòu)車(chē)客戶在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，客戶購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)后，該保險(xiǎn)公司向當(dāng)事人返還機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)（商業(yè)險(xiǎn)15%，交強(qiáng)險(xiǎn)4%）。
按照事先達(dá)成的合作協(xié)議，當(dāng)事人收取按揭購(gòu)車(chē)客戶下一年度的續(xù)保押金5000元，并要求上述客戶都必須在其指定的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司購(gòu)買(mǎi)下一年度的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)。2014年1月至7月，當(dāng)事人一共向30名按揭購(gòu)車(chē)客戶收取了續(xù)保押金。截至2015年7月底，上述30名按揭購(gòu)車(chē)客戶都先后在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，憑購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)發(fā)票，當(dāng)事人也向按揭購(gòu)車(chē)客戶全部退還了續(xù)保押金。按照雙方達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人分別于2015年6月11日和2015年8月4日向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司提供了內(nèi)容為保險(xiǎn)服務(wù)手續(xù)費(fèi)的發(fā)票。該保險(xiǎn)公司隨即通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式將上述兩筆保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)共計(jì)54196.19元支付給當(dāng)事人。當(dāng)事人將該筆違法所得54196.19元記入應(yīng)收賬款科目。
成都市工商局認(rèn)為，當(dāng)事人通過(guò)收取按揭購(gòu)車(chē)客戶續(xù)保押金，強(qiáng)制客戶在其指定的保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)下一年度機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的行為違反了《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第六條的規(guī)定。根據(jù)《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第六十八條，該局對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰。

案評(píng)一 兜底條款適用及違法所得認(rèn)定分析
 

PDI檢測(cè)是一項(xiàng)售前檢測(cè)證明，該項(xiàng)檢測(cè)費(fèi)用本應(yīng)列入汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的經(jīng)營(yíng)成本，但汽車(chē)4S店巧立名目，將此項(xiàng)費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。除PDI檢測(cè)費(fèi)外，汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)中侵害消費(fèi)者權(quán)益、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為主要表現(xiàn)為價(jià)外加價(jià)、虛構(gòu)服務(wù)、誘購(gòu)保險(xiǎn)、雙向收費(fèi)和轉(zhuǎn)嫁成本等方面。在此類(lèi)案件中，地方工商部門(mén)多適用地方性法規(guī)中的兜底條款查處此類(lèi)違法行為，而違法所得認(rèn)定也是查辦此類(lèi)案件的難點(diǎn)問(wèn)題。本案中，重慶工商部門(mén)能主動(dòng)出擊，積極作為，靈活運(yùn)用地方性法規(guī)，及時(shí)懲戒違法當(dāng)事人，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)的健康發(fā)展，值得肯定
兜底條款的適用原則
在案例一中，辦案機(jī)關(guān)對(duì)涉案汽車(chē)4S店的處罰適用的是地方性法規(guī)中的兜底條款。兜底條款是法律在列舉規(guī)定以外，立法無(wú)法窮盡法條所描述之情形時(shí)所采用的概括性規(guī)定。兜底條款屬于概括式立法技術(shù)的一種表現(xiàn)形式，與其相對(duì)應(yīng)的是列舉式立法模式，可從形式上彌補(bǔ)立法中存在的漏洞。
結(jié)合本案來(lái)說(shuō)，《重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在提供服務(wù)或商品時(shí)，不得采用欺詐的方式，侵害消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。同時(shí)，該《條例》第十七條列舉了14類(lèi)消費(fèi)欺詐行為：利用他人進(jìn)行欺騙性的誘導(dǎo)，作虛假的現(xiàn)場(chǎng)演示和說(shuō)明，在商品中摻假、摻雜、以假充真、以次充好、以不合格商品冒充合格商品，銷(xiāo)售明知是失效、變質(zhì)、受污染的商品或者應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)、檢疫而未檢驗(yàn)、檢疫或者檢驗(yàn)、檢疫不合格的商品，銷(xiāo)售的商品不足量，以虛假的“清倉(cāng)價(jià)”“甩賣(mài)價(jià)”“最低價(jià)”“優(yōu)惠價(jià)”等價(jià)格欺詐方式銷(xiāo)售商品，在提供修理服務(wù)中偷換零配件、更換不需要更換的零配件或者配用不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的零配件，以虛假的商品說(shuō)明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)，假冒他人注冊(cè)商標(biāo)、偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志、偽造商品產(chǎn)地、偽造或者冒用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝璜或他人的廠名、廠址，銷(xiāo)售“處理品”“殘次品”“等外品”等商品而不予標(biāo)明，不以真實(shí)名稱(chēng)和標(biāo)記從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，發(fā)布虛假?gòu)V告、信息，利用郵售方式騙取價(jià)款而不按約定條件提供商品，以虛假的“有獎(jiǎng)銷(xiāo)售”“還本銷(xiāo)售”等方式銷(xiāo)售商品。
此外，該《條例》第十七條還設(shè)立了第十五款兜底條款“其他欺詐消費(fèi)者的行為”。分析此條款，違法經(jīng)營(yíng)者所采用的手段與該《條例》第十七條前十四款是同一性質(zhì)，也就是“欺騙、虛假表示”等欺詐的方式；侵害的是同一法益，均是消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。
在案例一中，涉案汽車(chē)4S店在售車(chē)時(shí)，不告知消費(fèi)者，隱瞞了PDI檢測(cè)費(fèi)的作用和目的，并利用“其他消費(fèi)者也已經(jīng)交費(fèi)”等手段，把汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)或經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)本身該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，致使購(gòu)車(chē)消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案汽車(chē)4S店收取PDI檢測(cè)費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)摹⒑侠淼氖召M(fèi)項(xiàng)目，其行為實(shí)質(zhì)是欺詐消費(fèi)者，侵犯了消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)權(quán)益。因此，辦案機(jī)關(guān)在案例一中適用該兜底條款并無(wú)不妥。
違法所得認(rèn)定及其是否沒(méi)收
違法所得的認(rèn)定是查辦此類(lèi)案件的難點(diǎn)。在案例一中，涉案汽車(chē)4S店自2014年6月5日至2014年7月15日，向210名購(gòu)車(chē)消費(fèi)者（不含單位用戶）收取PDI檢測(cè)費(fèi)共計(jì)51.17萬(wàn)元。截至2014年9月23日辦案機(jī)關(guān)立案調(diào)查前，汽車(chē)4S店以保養(yǎng)券或現(xiàn)金的方式主動(dòng)清退消費(fèi)者交納的PDI檢測(cè)費(fèi)共11戶，其清退金額為2.65萬(wàn)元；對(duì)索要發(fā)票的購(gòu)車(chē)消費(fèi)者開(kāi)具發(fā)票20張，共繳納稅金7700.8元。因此，本案辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定汽車(chē)4S店的違法所得為477499.2元，繳納的稅金不作為違法所得不存在異議。
案例一的最終處罰定量是以違法所得為參考基數(shù)。一般而言，認(rèn)定此類(lèi)案件的違法所得應(yīng)充分考慮兩方面的因素。
一是違法所得應(yīng)始于違法行為實(shí)施之日。目前的相關(guān)法律條文雖然沒(méi)有對(duì)違法所得作出明確的法律定義，但從一般意義上理解，違法所得應(yīng)是行為人通過(guò)違法手段所得，包括現(xiàn)金和實(shí)物等。因此，違法所得的認(rèn)定是以違法行為的成立為前提，違法行為開(kāi)始實(shí)施后的所得就應(yīng)該納入違法所得的范疇。由于僅看到了案例一的行政處罰決定書(shū)，對(duì)整個(gè)案情沒(méi)有全面的了解，案例一的違法所得開(kāi)始時(shí)間是否應(yīng)從2014年6月5日涉案汽車(chē)4S店開(kāi)始向消費(fèi)者違法收取檢測(cè)費(fèi)時(shí)計(jì)算，值得思考。
二是需厘清違法所得和退款行為的法律關(guān)系邊界。違法所得是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人違法獲利的法律術(shù)語(yǔ)，屬于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人雙方之間的行政法律關(guān)系范疇；而案例一中的汽車(chē)4S店的退款行為是因其侵權(quán)行為而在事后向消費(fèi)者采取的補(bǔ)救措施，屬于當(dāng)事人與消費(fèi)者雙方之間的民事法律關(guān)系范疇，退款行為的發(fā)生，不足以影響行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)違法所得的認(rèn)定。另外，根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》第九條“在違法所得認(rèn)定時(shí)，對(duì)當(dāng)事人在工商行政管理機(jī)關(guān)作出行政處罰前依據(jù)法律、法規(guī)和省級(jí)以上人民政府的規(guī)定已經(jīng)支出的稅費(fèi)，應(yīng)予扣除”，因此，對(duì)于違法所得的認(rèn)定數(shù)額，除按規(guī)定應(yīng)扣除相關(guān)稅費(fèi)外，立案之前退還給消費(fèi)者的款項(xiàng)是否也應(yīng)計(jì)算在違法所得內(nèi)，也值得思考。
在案例一中，辦案機(jī)關(guān)作出處罰根據(jù)的是《重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第五十條規(guī)定。該法條規(guī)定，有本條例第十七條所列行為之一的，違反本條例規(guī)定對(duì)消費(fèi)者提出的修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失的要求故意拖延或者無(wú)理拒絕的，根據(jù)情節(jié)予以警告、沒(méi)收非法財(cái)物、沒(méi)收違法所得、處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒(méi)有違法所得的，處以一萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓。可見(jiàn)，對(duì)于違法所得，根據(jù)情節(jié)輕重，執(zhí)法部門(mén)可予以警告、沒(méi)收違法所得并處罰款。本案中，辦案機(jī)關(guān)似乎在行政處罰決定書(shū)中對(duì)涉案汽車(chē)4S店的情節(jié)及性質(zhì)惡劣等情況進(jìn)一步描述似乎更為妥當(dāng)。
綜上，案例一的辦案機(jī)關(guān)對(duì)兜底條款進(jìn)行同類(lèi)解釋并對(duì)當(dāng)事人侵害消費(fèi)者的違法行為進(jìn)行處罰，符合法律的立法本意。相關(guān)汽車(chē)銷(xiāo)售商對(duì)于合法正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)成本，應(yīng)納入正常的成本核算，不要因?yàn)橥ㄟ^(guò)將自身責(zé)任和義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者的方式而領(lǐng)到罰單，得不償失。