企業(yè)自建網(wǎng)站中簡介內(nèi)容屬于廣告嗎?
閱讀提示企業(yè)的官方網(wǎng)站是企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上進行網(wǎng)絡營銷和形象宣傳的平臺，企業(yè)可以利用網(wǎng)站開展宣傳、發(fā)布產(chǎn)品資訊等。近段時間來，對于企業(yè)官方網(wǎng)站的企業(yè)簡介內(nèi)容是否屬于《廣告法》規(guī)制范疇，基層執(zhí)法人員開展了不少討論。本文作者結(jié)合實際案例談了對此問題的看法，敬請關(guān)注。
基本案情
某工商局在日常檢查中，發(fā)現(xiàn)某郵票交易公司在其自設官方網(wǎng)站的“交易中心”板塊中，發(fā)布有“我公司是由××局批復成立，××政府批準設立的國家級郵幣卡交易平臺……將發(fā)展成為比肩紐約、倫敦、東京等知名專業(yè)交易所的國家級郵幣卡交易航母……打造國家級郵幣卡電子盤航母”等內(nèi)容。該局以涉嫌違反《廣告法》立案調(diào)查。
后經(jīng)向××局去函核實，該郵票交易公司并未取得××局批準，其官方網(wǎng)站的宣傳與實際情況不符。
某郵票交易公司的上述行為違反了《廣告法》第二十八條第(五)項的規(guī)定，構(gòu)成以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導消費者的其他情形的違法行為。該公司官方網(wǎng)站《關(guān)于我們》欄目的內(nèi)容中，多處使用“國家級”用語，違反了《廣告法》第九條第(三)項的規(guī)定，構(gòu)成使用“國家級”“最高級”“最佳”等用語的違法行為。
綜上，辦案機構(gòu)根據(jù)《廣告法》第五十五條第一款和第五十七條第(一)項的規(guī)定，對郵票交易公司處以罰款。
復議情況
郵票交易公司對某工商局的處罰決定不服，向復議機關(guān)申請行政復議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
(一)申請人理由
郵票交易公司的復議申請理由主要是：申請人的涉案行為不應適用《廣告法》查處。理由有兩點：
1.“國家級”是公司在官方網(wǎng)站介紹自己的用語，是從××局批復和中華全國集郵聯(lián)合會發(fā)起的角度描述的。網(wǎng)站內(nèi)容只是向會員介紹公司成立的情況，并非通過媒體向公眾作廣告宣傳活動。“國家級”字樣未指向公司的商品和服務，屬于簡介用語使用不當，不應適用《廣告法》處罰。
2.《廣告法》第五十五條的表述為“廣告費用無法計算或者明顯偏低的”，可見適用該條款處罰的前提是有廣告費用支出的事實。申請人在自己的官方網(wǎng)站發(fā)布簡介，沒有任何廣告費用支出，因此適用《廣告法》對申請人作出處罰缺乏法律依據(jù)。
(二)審理結(jié)果
經(jīng)復議，復議機關(guān)作出決定：
撤銷被申請人(某工商局)作出的處罰決定書。
責令被申請人對申請人涉嫌違法事項重新依法處理。
(三)認定理由
復議機關(guān)認為，《廣告法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，商品經(jīng)營者或者服務提供者通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務的商業(yè)廣告活動，適用本法。”該條款明確了廣告的概念。根據(jù)被申請人調(diào)取的證據(jù)，本案涉嫌違法內(nèi)容系當事人通過自設網(wǎng)站發(fā)布，宣傳的主要內(nèi)容是該公司的成立背景、公司優(yōu)勢等，宣傳內(nèi)容發(fā)布在公司網(wǎng)站首頁“交易中心”板塊中，該板塊還包含“關(guān)于我們”“聯(lián)系我們”“人才招聘”等內(nèi)容。從涉嫌違法內(nèi)容的宣傳方式、刊載位置綜合判斷，本案當事人在自設網(wǎng)站發(fā)布的企業(yè)簡介應當屬于企業(yè)對外公開的信息，不屬于《廣告法》調(diào)整范疇。因此，當事人涉嫌違法行為不應依據(jù)《廣告法》認定處罰。被申請人適用法律錯誤，復議機關(guān)不予支持。
爭議及思考
本案爭議的焦點在于郵票交易公司在官方網(wǎng)站的“交易中心”板塊發(fā)布的涉案內(nèi)容是否屬于《廣告法》規(guī)制范疇。
第一種觀點認為，當事人的行為屬于《廣告法》規(guī)制范疇。理由是：
1.根據(jù)當事人網(wǎng)站內(nèi)容顯示，其提供的“服務”是郵幣卡交易平臺，“一定媒介”就是當事人的自設網(wǎng)站。根據(jù)《廣告法》釋義，廣告宣傳的“媒介和形式”通常包括廣播、電視、報紙、期刊、印刷品、電話、互聯(lián)網(wǎng)、戶外廣告設施等，但不限于這些范圍。當事人的宣傳形式與內(nèi)容符合《廣告法》規(guī)定的推銷自己的服務和一定媒介的要求。
2.本案當事人的違法行為屬于間接宣傳。人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室對《廣告法》第二條的釋義為：“廣告的目的是推銷商品或服務，不以推銷為目的的介紹，不屬于本法的調(diào)整范圍。這里的介紹，包括直接介紹和間接介紹，也包括對企業(yè)形象進行宣傳等的簡介宣傳，通過簡介宣傳，目的仍然是使消費者認可企業(yè)，購買其商品或者服務。”本案當事人在網(wǎng)站中對公司成立背景和“國家級”優(yōu)勢等方面的宣傳，屬于對企業(yè)形象進行的宣傳，構(gòu)成《廣告法》釋義中所說的間接介紹。而且，當事人使用“××局批復同意”“國家級郵幣卡交易航母”“國家級郵幣卡交易電子盤航母”等違反《廣告法》規(guī)定的用語，實質(zhì)是利用不真實或引人誤解的宣傳美化自身形象，終極目的是讓更多消費者認可并購買其提供的服務。
第二種觀點認為，此案不應依據(jù)《廣告法》定性處罰。筆者認同這一觀點，理由如下：
《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第三條第二款第(四)項規(guī)定：“推銷商品或者服務的商業(yè)性展示中的廣告，法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定經(jīng)營者應當向消費者提供的信息的展示依照其規(guī)定。”即經(jīng)營者通過互聯(lián)網(wǎng)展示信息，并不是所有的信息都是廣告。
僅就本案當事人的宣傳行為而言，其在官方網(wǎng)站上對公司的成立背景進行介紹，闡述其優(yōu)勢，結(jié)合板塊中“關(guān)于我們”“聯(lián)系我們”“人才招聘”等其他內(nèi)容，公司簡介屬于對自身的描述，是企業(yè)對外公開的信息。此類信息同商品的基本參數(shù)一樣，是為保障消費者權(quán)益而展示的必要信息，不屬于《廣告法》規(guī)制范疇。
當然，并非所有的企業(yè)簡介都可以認定為不屬于《廣告法》規(guī)制范疇。如果簡介內(nèi)容超出企業(yè)自身的客觀情況，則應根據(jù)具體內(nèi)容分析，判斷簡介內(nèi)容是否指向產(chǎn)品和服務，從而進一步確定是否應依據(jù)《廣告法》查處。
熱門文章
?
