第10838877號其昌商標(biāo)無效宣告案評析
《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下稱《區(qū)分表》）在商標(biāo)注冊程序中發(fā)揮著重要作用。在指定商品申報、確定商品類別和商品類似判定上以《區(qū)分表》為基本依據(jù)，對于提高行政效率、保證行政決定的統(tǒng)一性具有重要意義。同時，在商標(biāo)確權(quán)程序中，從公平優(yōu)先、兼顧效率的角度出發(fā)，根據(jù)商品的客觀屬性和個案具體情況對商品類似與否進(jìn)行綜合判定，在部分情況下會突破《區(qū)分表》。本文結(jié)合第10838877號其昌商標(biāo)無效宣告案，對依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十條（2001年《商標(biāo)法》第二十八條）突破《區(qū)分表》判定商品類似的問題予以闡述。
◎基本案情
申請人：北京其昌嘉品科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下稱其昌科技公司）
被申請人：馬余康爭議商標(biāo)：第10838877號其昌商標(biāo)
（一）當(dāng)事人主張
申請人的主要理由是：深圳市其昌鋁業(yè)有限公司（以下稱其昌鋁業(yè)公司）系申請人總公司，其法定代表人與北京其昌嘉品貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下稱其昌貿(mào)易公司）的法定代表人一樣，同為李梅。其昌貿(mào)易公司現(xiàn)已變更為本案申請人，故其昌鋁業(yè)公司系申請人的關(guān)聯(lián)企業(yè)。被申請人馬余康曾是申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)的高層管理人員，對申請人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)其昌商標(biāo)之商譽十分熟悉，且被申請人名下企業(yè)與申請人為同行業(yè)競爭者。被申請人在與申請人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)主營行業(yè)高度關(guān)聯(lián)的商品/服務(wù)上申請注冊與申請人及其關(guān)聯(lián)公司商標(biāo)高度近似的商標(biāo)的行為，系對申請人商標(biāo)的搶注。爭議商標(biāo)與第3746592號其昌商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在密切關(guān)聯(lián)商品上的近似商標(biāo)，且爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先商號權(quán)。
被申請人答辯的主要理由是：申請人的其昌商標(biāo)與爭議商標(biāo)屬于不同類別，不會導(dǎo)致消費者誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)，請求駁回申請人無效宣告請求。
（二）商評委審理與裁定
商評委經(jīng)審理查明：1.爭議商標(biāo)由被申請人于2012年4月27日提出注冊申請，2013年9月14日獲得核準(zhǔn)注冊，核定使用在第37類室內(nèi)裝潢修理、清潔窗戶、家具修復(fù)等服務(wù)上。
2.引證商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊的日期為2005年8月7日，核定使用在第6類金屬門、金屬窗等商品上。至本案審理時，引證商標(biāo)為有效注冊商標(biāo)。除本案引證商標(biāo)外，申請人在第20類商品上還擁有在先注冊的第4415090號CHASE商標(biāo)，核定使用商品為家具等。申請人營業(yè)范圍為提供技術(shù)推廣服務(wù)，銷售建材、五金交電、日用品等。
3.被申請人名下公司經(jīng)營的產(chǎn)品為門窗、家具，其產(chǎn)品網(wǎng)頁及宣傳頁資料中均有獨立顯著的“其昌門窗”字樣。
4.除本案爭議商標(biāo)外，被申請人還在其他多個類別上申請注冊了包含其昌、CHASE文字在內(nèi)的系列商標(biāo)。
商評委經(jīng)審理認(rèn)為：爭議商標(biāo)申請注冊日期早于2014年5月1日，而評審申請日期晚于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則及《商標(biāo)評審規(guī)則》第五十七條第三款的相關(guān)規(guī)定，本案的實體問題適用2001年《商標(biāo)法》，程序問題則適用2014年5月1日起施行的《商標(biāo)法》。
在案證據(jù)證明，被申請人系申請人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的同行業(yè)者，且曾代表其昌鋁業(yè)公司向該公司的加盟商致函及簽署相關(guān)文件，應(yīng)當(dāng)知曉申請人由其昌鋁業(yè)公司受讓其昌商標(biāo)并在門窗等商品上使用的情況。被申請人不僅在與引證商標(biāo)核定使用商品具有一定關(guān)聯(lián)性的服務(wù)上申請注冊了與引證商標(biāo)相同的爭議商標(biāo)，還在與引證商標(biāo)核定使用商品具有一定關(guān)聯(lián)性的其他多個類別的商品/服務(wù)上申請注冊了包含申請人名下的其昌、CHASE商標(biāo)在內(nèi)的一系列商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。
在案證據(jù)還可以證明，在爭議商標(biāo)注冊申請日前，申請人的關(guān)聯(lián)企業(yè)其昌鋁業(yè)公司使用在門窗上的其昌、CHASE商標(biāo)，經(jīng)過宣傳使用，已與申請人之間形成對應(yīng)關(guān)系，并具有一定知名度，為相關(guān)消費者知曉。爭議商標(biāo)核定使用的室內(nèi)裝潢修理、清潔窗戶、家具修復(fù)等服務(wù)在《區(qū)分表》中屬于第37類，引證商標(biāo)核定使用的金屬門、金屬窗等商品在《區(qū)分表》中屬于第6類，雖然爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品在《區(qū)分表》中分屬不同的類別，但在銷售渠道、消費群體等方面存在重合或具有一定關(guān)聯(lián)性。爭議商標(biāo)由漢字“其昌”組成，引證商標(biāo)同樣由漢字“其昌”組成，“其昌”并非固有詞語，具有一定的獨創(chuàng)性。兩件商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上完全相同，整體視覺效果雷同，已構(gòu)成近似商標(biāo)。在前述情形下，若兩件商標(biāo)在上述商品/服務(wù)上共存于市場，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們都來自申請人或申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)，或與其存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對商品/服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在同一種或類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。
申請人提交的在案證據(jù)可以證明，其昌為申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)在先使用的商號，在爭議商標(biāo)注冊申請日前，其昌作為商號在與爭議商標(biāo)核定使用的室內(nèi)裝潢修理等服務(wù)密切關(guān)聯(lián)的商品所屬行業(yè)內(nèi)，通過宣傳已具有一定影響力。被申請人將與申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)商號相同的文字其昌作為商標(biāo)，申請注冊在與申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)銷售的門窗等商品關(guān)聯(lián)性較強的室內(nèi)裝潢修理、清潔窗戶、家具修復(fù)等服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭議商標(biāo)標(biāo)示的服務(wù)來源于申請人的關(guān)聯(lián)企業(yè)，致使申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)的商號權(quán)可能受到損害。因此，爭議商標(biāo)的申請注冊損害了申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先商號權(quán)，違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條的相關(guān)規(guī)定。
綜上，商評委依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第二十八條、第三十一條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。
◎重點評析
商品類似的判定，首先離不開對商品本身客觀屬性的分析與對比，包括主要原料、生產(chǎn)部門、生產(chǎn)工藝、功能用途、銷售場所、消費對象等，這是判定商品是否類似的基礎(chǔ)。《區(qū)分表》可以作為判定商品類似的重要參考依據(jù)。其次還應(yīng)該根據(jù)個案情況，綜合考慮引證商標(biāo)的獨創(chuàng)性與知名度、兩件商標(biāo)的近似程度、引證商標(biāo)所有人多元化經(jīng)營的程度和爭議商標(biāo)申請人的主觀意圖等多種因素。一般情況下，若相同或近似的商標(biāo)使用在不同的商品/服務(wù)上，會使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品/服務(wù)由同一主體提供，或者提供主體之間存在某種特定聯(lián)系，就可以判定上述商品/服務(wù)構(gòu)成類似商品/服務(wù)。
具體到本案，首先，爭議商標(biāo)核定使用的室內(nèi)裝潢修理、清潔窗戶、家具修復(fù)等服務(wù)，參照現(xiàn)行《區(qū)分表》（基于尼斯分類第十版），屬于第3704、3715群組；引證商標(biāo)核定使用的金屬門、金屬窗等商品，應(yīng)歸于第0603群組。雖然爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品/服務(wù)在《區(qū)分表》中分屬不同的類別，但是在銷售渠道、消費群體等方面存在重合或具有一定關(guān)聯(lián)性。
其次，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)完全相同，且“其昌”并非固有詞語，具有一定的獨創(chuàng)性。結(jié)合申請人提交的在案證據(jù)，其昌鋁業(yè)公司與申請人其昌科技公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，而被申請人馬余康曾任職于其昌鋁業(yè)公司，故馬余康應(yīng)當(dāng)知曉其昌鋁業(yè)公司及其昌科技公司申請注冊了包含其昌、CHASE商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)，加上馬余康在引證商標(biāo)申請注冊日之后還注冊了大量包含其昌、CHASE商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)，可見其具有明顯惡意。其昌、CHASE商標(biāo)經(jīng)過其昌科技公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的宣傳和使用，已具有一定影響，為相關(guān)公眾所知曉。因此，被申請人馬余康在與引證商標(biāo)核定使用的商品具有關(guān)聯(lián)性的商品上申請注冊爭議商標(biāo)，并注冊包含其昌、CHASE商標(biāo)在內(nèi)的一系列商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)。
綜上，若爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在上述商品/服務(wù)上共存于市場，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們都來自申請人或申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)，或與其存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對商品/服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在同一種或類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。
◎綜合評述
從該案的審理可以看出，商評委在突破《區(qū)分表》的案件中，應(yīng)當(dāng)就個案中類似商品的判定進(jìn)行全面分析，遵循“商品或服務(wù)類似+商標(biāo)相同或近似+商標(biāo)顯著性、知名度、爭議商標(biāo)申請人的主觀意圖”的全方位審查標(biāo)準(zhǔn)，以禁止混淆為原則，保護商標(biāo)專用權(quán)，維護公平的市場秩序。
開啟了相對路徑模式，本地址是站外域名，不能轉(zhuǎn)為相對路徑（在關(guān)閉開發(fā)者模式后不顯示這句話）)
開啟了相對路徑模式，本地址是站外域名，不能轉(zhuǎn)為相對路徑（在關(guān)閉開發(fā)者模式后不顯示這句話）)
開啟了相對路徑模式，本地址是站外域名，不能轉(zhuǎn)為相對路徑（在關(guān)閉開發(fā)者模式后不顯示這句話）)
熱門文章
?
