淺析商標(biāo)反向混淆的損害賠償

2013年7月，美國知名運(yùn)動(dòng)品牌NewBalance因其中文譯名的使用問題遭遇廣州自然人周某提出的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。2015年4月24日，廣州市中級(jí)人民法院就該案作出一審判決，認(rèn)為美國NewBalance公司的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易（中國）有限公司在商品的宣傳和銷售環(huán)節(jié)上使用他人已注冊(cè)商標(biāo)新百倫，構(gòu)成銷售侵權(quán)，屬于反向混淆的情形，判令被告賠償原告9800萬元，并在新百倫（中國）官方網(wǎng)站首頁及其在天貓商城開設(shè)的旗艦店的首頁刊登聲明消除影響。此案一經(jīng)判決，便在實(shí)務(wù)以及學(xué)術(shù)界引起熱議。

案情

NewBalance品牌1906年在美國創(chuàng)立，是國內(nèi)外知名的運(yùn)動(dòng)鞋品牌。2006年12月，被告（新百倫公司）在上海成立，主要負(fù)責(zé)在國內(nèi)銷售NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋系列產(chǎn)品。在銷售過程中，被告選擇使用新百倫作為產(chǎn)品的中文名進(jìn)行宣傳，在廣告中使用了新百倫NewBalance標(biāo)識(shí)。

原告周某系百倫、新百倫注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，企業(yè)生產(chǎn)以百倫、新百倫為商標(biāo)的男鞋產(chǎn)品，在大型商場設(shè)有銷售專柜。百倫注冊(cè)商標(biāo)核定使用在第25類“服裝，鞋，帽，襪”等商品上，1996年8月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，2004年4月經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給周某。新百倫注冊(cè)商標(biāo)核定使用在第25類鞋、運(yùn)動(dòng)衫等商品上，周某2008年1月獲準(zhǔn)注冊(cè)該商標(biāo)。

周某認(rèn)為，被告未經(jīng)許可在相同或相類似商品的宣傳和銷售中使用新百倫的行為系侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，要求被告立即停止侵權(quán)、消除影響，賠償原告9800萬元并支付合理的維權(quán)費(fèi)用。

被告新百倫公司辯稱，新百倫是其產(chǎn)品名稱的NewBalance的中文翻譯，該公司將新百倫用作NewBalance商品的中文名稱，而非將新百倫作為企業(yè)字號(hào)在商品上突出使用，該公司的行為屬于善意使用。新百倫銷售商品的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告使用新百倫商標(biāo)銷售商品的時(shí)間，且其使用方式?jīng)]有使消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，沒有構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，原告的百倫商標(biāo)1996年就已獲得注冊(cè)，被告通過公開渠道可以查知這一信息。被告的關(guān)聯(lián)公司（新平衡公司）曾于2007年12月要求商標(biāo)局駁回原告對(duì)新百倫商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但是沒有被采納。這說明被告新百倫公司明知百倫及新百倫商標(biāo)的注冊(cè)情況，但其仍選擇使用新百倫宣傳其產(chǎn)品，其對(duì)新百倫字樣的使用不屬于善意使用。NewBalance中文意譯為新平衡，被告新百倫公司亦稱其關(guān)聯(lián)公司NewBalanceAthleticShoe，Inc為新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司，且此前曾將產(chǎn)品稱為紐巴倫。據(jù)此，新百倫公司以其所使用新百倫是其產(chǎn)品名稱NewBalance的翻譯為由，主張其未侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的意見不能成立。

分析

對(duì)于本案，廣州中院副院長余明永點(diǎn)評(píng)稱：“本案給諸多意在開拓中國市場的洋品牌們提了個(gè)醒：公平競爭，請(qǐng)先敲敲知識(shí)產(chǎn)權(quán)的門。”余明永介紹，本案是廣州中院有史以來判賠侵權(quán)額度最高的案件，體現(xiàn)了法院在保護(hù)商標(biāo)權(quán)、懲罰商標(biāo)侵權(quán)行為上的力度。

也有人對(duì)9800萬元的賠償提出了質(zhì)疑，認(rèn)為反向混淆情況下，應(yīng)重在消除不良影響，彌補(bǔ)商標(biāo)與商品之間割裂的聯(lián)系，改變大眾誤認(rèn)為權(quán)利人商品為假冒偽劣產(chǎn)品的傾向，金錢賠償無此種功能。

一、被告使用新百倫字樣造成何種損害

在本案中，被告使用新百倫字樣究竟給原告的商標(biāo)帶來了怎樣的損害？要回答這個(gè)問題，必須充分了解商標(biāo)權(quán)的價(jià)值構(gòu)成。

1.商標(biāo)權(quán)的價(jià)值構(gòu)成

商標(biāo)權(quán)是一種有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，具有商品屬性，有相關(guān)的交易市場、交易價(jià)格和交易行為。商標(biāo)最基本的作用是標(biāo)示商品及服務(wù)的來源，客觀上又具有表示商品及服務(wù)內(nèi)在質(zhì)量的作用。商標(biāo)權(quán)人還可以發(fā)揮商標(biāo)的廣告作用，使商標(biāo)在區(qū)別商品來源的同時(shí)區(qū)分商品的使用者。

商標(biāo)權(quán)價(jià)值可以分解為收益價(jià)值和自身價(jià)值。商標(biāo)權(quán)收益價(jià)值是權(quán)利人通過使用或許可他人使用商標(biāo)產(chǎn)生的直接收益。商標(biāo)權(quán)自身價(jià)值由兩部分組成：指示商品來源價(jià)值和市場聲譽(yù)價(jià)值。商標(biāo)權(quán)自身價(jià)值的獲得和增加通常取決于將商標(biāo)使用于優(yōu)質(zhì)商品、對(duì)商標(biāo)的宣傳以及對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的維護(hù)。商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格就是商標(biāo)權(quán)自身價(jià)值的貨幣表現(xiàn)，隨著商標(biāo)權(quán)自身價(jià)值的變化上下波動(dòng)。例如，長虹商標(biāo)的評(píng)估價(jià)為245億元，2010年6月的評(píng)估價(jià)為682.58億元。

在本案中，涉案文字商標(biāo)新百倫的自身收益價(jià)值可依據(jù)被告侵權(quán)時(shí)段內(nèi)原告與第三方簽訂的商標(biāo)許可使用合同中的商標(biāo)許可費(fèi)來計(jì)算；沒有許可合同的，可參考同行業(yè)中其他類似商標(biāo)的許可使用費(fèi)，而商標(biāo)的自身價(jià)值則需要專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。

2.價(jià)值構(gòu)成與侵權(quán)損害

商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，商標(biāo)權(quán)價(jià)值的減少即權(quán)利人所受到的損失，包括兩部分：收益價(jià)值的減少和自身價(jià)值的貶值。

（1）侵權(quán)造成商標(biāo)權(quán)收益價(jià)值的減少

這是一種顯性的間接損失。侵權(quán)人每多銷售一件侵權(quán)商品，商標(biāo)權(quán)人的期待收益就減少一份。此部分損失無論以權(quán)利人使用商標(biāo)收益的減少來推算，還是以侵權(quán)人侵權(quán)實(shí)際獲利來計(jì)算，都有據(jù)可查，可計(jì)算出確定的數(shù)值。

（2）侵權(quán)造成商標(biāo)權(quán)自身價(jià)值的貶損

這是一種隱性的直接損失。使商標(biāo)權(quán)自身價(jià)值貶值的侵權(quán)行為可分為兩種類型：混淆產(chǎn)品來源的侵權(quán)和貶損產(chǎn)品市場聲譽(yù)的侵權(quán)。這兩種侵權(quán)行為互相排斥、非此即彼。從直接損失和間接損失的角度看，這兩種侵權(quán)行為造成的損失都是商標(biāo)權(quán)現(xiàn)有自身價(jià)值的減少，屬于直接損失。這種損失不像侵權(quán)人侵權(quán)獲利或權(quán)利人利潤減少那樣可以用直接證據(jù)證明，因此稱為隱性損失。

在本案中，被告系同行業(yè)中知名企業(yè)在中國的關(guān)聯(lián)公司，被告在產(chǎn)品銷售和宣傳中使用了原告的商標(biāo)，使被侵權(quán)企業(yè)與其商標(biāo)的產(chǎn)品來源指示聯(lián)系被割裂，造成消費(fèi)者的反向混淆，嚴(yán)重?fù)p害了該商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品來源指示價(jià)值，給原告帶來的損失是隱性的直接損失。

二、以被告的侵權(quán)獲利為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額合理嗎

在本案中，原告周某請(qǐng)求法院以被告的侵權(quán)獲利來計(jì)算被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。在判決書中，法院認(rèn)為，被告所銷售的產(chǎn)品本身沒有使用新百倫標(biāo)識(shí)，僅是在銷售過程中使用新百倫標(biāo)識(shí)介紹和宣傳其產(chǎn)品，故被告屬于銷售行為侵權(quán)，酌情確定被告向原告賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)占其獲利總額的二分之一，即9800萬元（含合理支出），超出部分不予支持。從以上內(nèi)容可看出，被告對(duì)原告主張及法院最后認(rèn)定的侵權(quán)利潤總額即1.958億元并未否認(rèn)。

對(duì)于反向混淆的案件，以被告的侵權(quán)獲利來計(jì)算損害賠償額是否合理？

1.依據(jù)被告侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償額不可取

根據(jù)《商標(biāo)法司法解釋》的規(guī)定，侵權(quán)獲利的計(jì)算公式為：被告侵權(quán)獲利=侵權(quán)商品銷售量×該商品單位利潤或注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤。在反向混淆中，被告往往是一些具有較高知名度的公司，消費(fèi)者購買被告產(chǎn)品更多地考慮該商品或者服務(wù)較高的聲譽(yù)以及良好的質(zhì)量，被告的侵權(quán)行為不是對(duì)原告商譽(yù)的利用，不同于傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)人的搭便車行為，被告因商標(biāo)侵權(quán)所獲利潤難以量化。被告侵權(quán)產(chǎn)品往往銷量巨大，若以被告所獲巨大數(shù)額利益作為依據(jù)計(jì)算損害賠償額，會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告的合理使用費(fèi)用。

在美國商標(biāo)案件采取的金錢償還形式中，侵權(quán)利潤的返還是非常重要的一種，計(jì)算方式為：應(yīng)當(dāng)償還的侵權(quán)利潤=侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額-可扣除的侵權(quán)產(chǎn)品成本-非因侵權(quán)獲得的利潤，或者應(yīng)當(dāng)償還的侵權(quán)利潤=侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量×侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤-非因侵權(quán)獲得的利潤。美國與我國計(jì)算被告侵權(quán)獲利最重要的區(qū)別在于非因侵權(quán)獲得的利潤。從美國的計(jì)算方法可以看出，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)獲得那些可證明的并非來自侵權(quán)行為的利潤，原則上，對(duì)非因權(quán)利人標(biāo)記的吸引力而獲取的銷售利潤，侵權(quán)人可以保留，包括因侵權(quán)人自身聲譽(yù)或其商品固有的價(jià)值而獲取的利潤。

筆者認(rèn)為，本案采取被告侵權(quán)獲利的方式計(jì)算損害賠償額值得商榷，判決書中沒有體現(xiàn)非因侵權(quán)獲得利潤的分割問題，導(dǎo)致最終判定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原告的實(shí)際損失。

2.我國傳統(tǒng)損害賠償計(jì)算方式不適用于反向混淆

在反向混淆訴訟中，根據(jù)原告的市場地位可以將其商標(biāo)劃分為實(shí)質(zhì)意義上的商標(biāo)與形式意義上的商標(biāo)。若原告的商標(biāo)是實(shí)質(zhì)意義的商標(biāo)即已經(jīng)投入市場使用，被告的廣告宣傳以及市場營銷等行為客觀上使該商標(biāo)具有更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，給消費(fèi)者帶來一種信賴感，原告的收入甚至不減反增。在另一種情況下，原告的商標(biāo)并沒有把商標(biāo)作為識(shí)別商品或者服務(wù)的來源，即形式上的商標(biāo)，此時(shí)原告沒有銷售行為，更談不上銷售額乃至利潤的減少。由此可見，反向混淆不同于傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)，原告所遭受的損失更多表現(xiàn)為市場主體獨(dú)立地位等方面，在實(shí)踐中很難判定其實(shí)際損失。

三、美國如何確定反向混淆的損害賠償額

為了保護(hù)商標(biāo)使用者和消費(fèi)者，美國1946年通過的《蘭哈姆法》第三部分對(duì)商標(biāo)的責(zé)任形式作出了規(guī)定，如果侵權(quán)人盜用或侵犯在先商標(biāo)使用者的商標(biāo)，權(quán)利人可以依《蘭哈姆法》申請(qǐng)禁令或提起損害賠償?shù)脑V訟。不論在中國還是在美國，反向混淆的特殊性一直存在，一些傳統(tǒng)的金錢賠償方式在美國同樣無法適用于反向混淆。

美國反向混淆損害賠償?shù)奶厥庑泽w現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（一）損害賠償?shù)臉?gòu)成要件——侵權(quán)人具有侵權(quán)故意

侵權(quán)故意是反向混淆損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，如果不存在該構(gòu)成要件，在先使用商標(biāo)者動(dòng)輒提起反向混淆訴訟獲得巨額賠償，會(huì)使無過錯(cuò)的侵權(quán)人處于不利地位，違背公平原則，最終導(dǎo)致反向混淆濫用。

由于反向混淆不適用搭便車的侵權(quán)故意，因此必須審查在后商標(biāo)者有無其他侵權(quán)故意。例如，侵權(quán)人意圖把商標(biāo)權(quán)人擠出市場，權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人的行為發(fā)出警告或者通知后侵權(quán)人仍然繼續(xù)使用權(quán)利人的商標(biāo)，此時(shí)可從侵權(quán)人的客觀行為判斷其具有侵權(quán)故意。

反向混淆的成立不以侵權(quán)人的侵權(quán)故意為要件，而損害賠償以侵權(quán)故意為要件，這樣就平衡了權(quán)利人與侵權(quán)人在反向混淆中的利益。前者是為了保護(hù)商業(yè)能力弱小的商標(biāo)權(quán)利人，不被規(guī)模大、商業(yè)勢力大的侵權(quán)人利用經(jīng)營優(yōu)勢任意吞噬其商標(biāo)；后者則是為了避免權(quán)利人動(dòng)輒提起反向混淆訴訟從而獲得巨額賠款，致使具有商業(yè)勢力的侵權(quán)人不能輕易對(duì)其商標(biāo)投資，擴(kuò)大市場。

（二）損害賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

1.商標(biāo)許可使用費(fèi)

在美國，有的法院以商標(biāo)使用許可費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)綜合考慮各因素，計(jì)算反向混淆中的損害賠償額。如在SandsTaylor·woodCo.v.QuakeOatsCo一案中，地方法院使用的是侵權(quán)人的利潤標(biāo)準(zhǔn)，判決的賠償額是侵權(quán)人利潤的百分之十。但聯(lián)邦第十巡回上訴法院在承認(rèn)反向混淆的基礎(chǔ)上認(rèn)為該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)理由不足，因?yàn)榍謾?quán)人的利潤是侵權(quán)人使用該商標(biāo)信譽(yù)獲得的利潤還是在后商標(biāo)自己賺取的利潤并不明確。第十巡回上訴法院認(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)許可使用費(fèi)計(jì)算損害賠償更為準(zhǔn)確。

2.發(fā)布糾正廣告的費(fèi)用

反向混淆中給權(quán)利人造成的主要損失是切斷了商標(biāo)指示商品來源的功能，權(quán)利人往往需要發(fā)布糾正廣告來消除侵權(quán)行為造成的混淆或欺騙性影響，以恢復(fù)其商標(biāo)的價(jià)值。

通常認(rèn)為，判令被告償還糾正廣告費(fèi)用（Correctiveadvertisingexpenses）必須以存在實(shí)際混淆為要件。在Maciav.MicrosoftCorp.案中，地區(qū)法院駁回了糾正廣告費(fèi)用賠償?shù)脑V求。法院認(rèn)為，這種救濟(jì)是用來糾正市場中發(fā)生的混淆，但原告未能證明這種混淆的可能性。在一些案件中，法院還提出了判予糾正廣告費(fèi)用賠償?shù)钠渌Ｔ赥hompsonv.Haynes案中，地區(qū)法院依照聯(lián)邦第十巡回法院的在先判例判予糾正廣告賠償，聯(lián)邦巡回上訴法院推翻該判決，認(rèn)為只有在不正當(dāng)競爭者的廣告宣傳本身是混淆或損害來源時(shí)，才能使用糾正廣告費(fèi)用的賠償。在某些案件中，法院認(rèn)為還必須具備一個(gè)要件：修復(fù)原有的商標(biāo)而非采用一件新商標(biāo)，是成本最低的方案。

除了已發(fā)生的糾正廣告費(fèi)用，賠償范圍還可以包括未來的廣告開支。賠償數(shù)額可以基于商標(biāo)權(quán)人消除侵權(quán)損害的實(shí)際開銷，也可以按照被告推廣侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)的廣告開支的一定比例來計(jì)算。Goodyear公司是一家大型輪胎銷售商，計(jì)劃使用BIGFOOT商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳，但得知一家小型的地區(qū)性企業(yè)BigO已經(jīng)使用BIGFOOT商標(biāo)。Goodyear在許可請(qǐng)求遭到拒絕后仍然使用該商標(biāo)。上訴法院認(rèn)為Goodyear在其大規(guī)模的廣告行動(dòng)中不合理地使用涉案商標(biāo)并造成反向混淆，應(yīng)當(dāng)以在先使用人（原告）對(duì)抗該廣告行動(dòng)所需的金錢數(shù)額來計(jì)算損害賠償。考慮到原告BigO在全美28%的州有營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，而且聯(lián)邦交易委員會(huì)通常要求投放誤導(dǎo)廣告者將大約25%的廣告預(yù)算用于投放糾正廣告，因此將侵權(quán)人的廣告花費(fèi)乘以25%，計(jì)算出糾正廣告費(fèi)用的賠償金額。

四、處理反向混淆糾紛的方法

通過綜合比對(duì)中美兩國對(duì)反向混淆案件損害賠償?shù)奶幚矸椒梢钥闯觯虡?biāo)許可使用費(fèi)的計(jì)算方式逐漸成為主流。在反向混淆訴訟中，賠償糾正廣告費(fèi)用的救濟(jì)措施更加符合反向混淆侵權(quán)的特點(diǎn)，被越來越多的人接受。

對(duì)商標(biāo)反向混淆案件的司法處理，有學(xué)者認(rèn)為不能簡單地判決在后商標(biāo)使用人禁止使用商標(biāo)，而應(yīng)從資源的最大利用化角度考慮，盡量促進(jìn)雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。如果調(diào)解不成，再判決侵權(quán)方支付一定的使用費(fèi)或賠償金后，強(qiáng)制在先商標(biāo)使用人允許侵權(quán)方繼續(xù)使用商標(biāo)。筆者認(rèn)為，個(gè)案處理應(yīng)充分考慮案件具體情況，不能一刀切。

（一）突出調(diào)解方式結(jié)案在審理反向混淆案件的重要性

科斯定理是指在選擇把全部可交易權(quán)利界定給一方或另一方時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)把權(quán)利界定給最終導(dǎo)致社會(huì)福利最大化或損失最小化的一方。此時(shí)，法律應(yīng)最大限度降低交易成本，將私人在資源配置上達(dá)成合作協(xié)議的障礙降到最低，以達(dá)到帕雷托最優(yōu)。

根據(jù)科斯定理，人們認(rèn)為將商標(biāo)權(quán)賦予在先使用者是促進(jìn)社會(huì)福利最大化的選擇，接下來的問題就是法律如何作出進(jìn)一步的規(guī)定以使私人在資源配置上達(dá)成合作協(xié)議的障礙降到最低達(dá)到帕雷托最優(yōu)。通常情況下，作為商標(biāo)在先使用者的小企業(yè)往往缺乏資金去開發(fā)商標(biāo)和市場，而大企業(yè)已經(jīng)使用相似或相同的商標(biāo)占領(lǐng)了市場。對(duì)小企業(yè)而言，若使用同樣的商標(biāo)，已無法與之抗衡；而對(duì)大企業(yè)而言，具有知名度的商標(biāo)對(duì)于企業(yè)的發(fā)展意義重大。

此時(shí)，以調(diào)解的方式結(jié)案，能夠形成一種雙方共贏的最佳局面：讓大企業(yè)支付一定的資金，小企業(yè)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)，以達(dá)到資源的最大化利用。大公司可繼續(xù)使用該知名商標(biāo)，市場策略持續(xù)貫徹。小公司取得資金，可增加生產(chǎn)線建設(shè)，發(fā)展壯大企業(yè)規(guī)模。與此同時(shí)，市場長期形成的交易秩序的穩(wěn)定性能得以維護(hù)，消除消費(fèi)者混淆商品的可能性，避免因禁止銷售知名產(chǎn)品造成消費(fèi)者購買障礙。

（二）調(diào)解不成后是否判決禁止在后商標(biāo)使用人使用商標(biāo)應(yīng)視情況而定

在反向混淆案件中，在后商標(biāo)使用人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的價(jià)值增值，若簡單地禁止在后使用人使用商標(biāo)有失公平，同時(shí)也會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損失，不利于資源的有效利用。調(diào)解是解決反向混淆案件的最有效途徑，但若調(diào)解不成，則應(yīng)視過錯(cuò)因素決定是否判決禁止被告使用商標(biāo)。如果簡單判決被告禁止使用商標(biāo)，一方面會(huì)影響被告經(jīng)營開拓的市場，不利于資源的有效利用；另一方面，將使原告獲取被告長期苦心經(jīng)營所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益及商標(biāo)聲譽(yù)，這也是一種不當(dāng)?shù)美?/p>

在某些商標(biāo)糾紛案中，在先商標(biāo)使用人長期不使用該商標(biāo)是導(dǎo)致在后商標(biāo)使用人利用商標(biāo)實(shí)現(xiàn)占領(lǐng)市場的原因之一，其主觀上存在過錯(cuò)。因此，法院應(yīng)結(jié)合原被告的主觀過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度來判定是否禁止被告使用商標(biāo)，具體包括后商標(biāo)使用人在使用商標(biāo)前是否就商標(biāo)的注冊(cè)情況做過相關(guān)的市場調(diào)查，在知曉商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)的情況下是否有與除侵權(quán)地以外的地區(qū)簽訂過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等。除此之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合在后商標(biāo)使用人在侵權(quán)所在地的知名度，考慮如果禁止其繼續(xù)使用商標(biāo)，對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序造成的影響，以及是否有利于資源的最大化利用。

在綜合考量上述因素后，如果維持現(xiàn)有的商標(biāo)使用情況更有利于市場穩(wěn)定和當(dāng)事人利益，法院可以借鑒《專利法》《著作權(quán)法》中的強(qiáng)制許可制度，直接以判決在后商標(biāo)使用人向在先商標(biāo)使用人支付一定的使用費(fèi)或賠償金的形式加以解決。簡單地說，強(qiáng)制許可制度是對(duì)原權(quán)利人獨(dú)占權(quán)的一種限制，該制度的設(shè)置目的在于防止壟斷，使已有的資源能得到更充分的利用，從而促進(jìn)正當(dāng)競爭和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。在現(xiàn)有的法律中，通過強(qiáng)制許可制度，強(qiáng)制許可受益人在支付合理的費(fèi)用后，可以在規(guī)定的范圍和時(shí)間內(nèi)使用該專利或著作。

綜上所述，法院的判決結(jié)果應(yīng)綜合考量其社會(huì)價(jià)值和利益，如果在后商標(biāo)使用人侵犯了在先商標(biāo)使用人商標(biāo)專有權(quán)、構(gòu)成反向混淆侵權(quán)，并不一定要禁止其繼續(xù)使用商標(biāo)，可首先進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成，視情況可判決在后商標(biāo)使用人支付一定的使用費(fèi)或賠償金后，強(qiáng)制在先商標(biāo)使用人允許在后商標(biāo)使用人繼續(xù)使用商標(biāo)。