本案應(yīng)該賠償嗎?

案 情
廣西壯族自治區(qū)北海市李某于2016年8月4日打電話向陜西工商12315指揮中心反映：她花費(fèi)23.8元在淘寶網(wǎng)購買了延安市某電子商務(wù)有限責(zé)任公司(下簡稱A公司)銷售的紫薯干一袋，Ａ公司在網(wǎng)頁上宣傳紫薯干能夠治療腸胃疾病及抑制癌癥。李某認(rèn)為此廣告構(gòu)成虛假宣傳，誤導(dǎo)其購買商品，應(yīng)該按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”的規(guī)定，給予其500元賠償。

分 析
(一)A公司發(fā)布的廣告屬于違法廣告李某反映稱：A公司宣稱其出售的紫薯干能改善消化道環(huán)境，還對(duì)100多種癌癥有預(yù)防和治療作用。經(jīng)核實(shí)，A公司將百度百科、醫(yī)療雜志及互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行摘編，原廣告內(nèi)容為“紫薯富含纖維素，纖維素可增加糞便體積，促進(jìn)腸胃蠕動(dòng)，清理腸腔內(nèi)滯留的黏液、積氣和腐敗物，排出糞便中的有毒物質(zhì)和致癌物質(zhì)，保持大便通暢，改善消化道環(huán)境，防止胃腸道疾病的發(fā)生”及“紫薯富含硒元素和花青素，花青素對(duì)100多種疾病有預(yù)防和治療作用，被譽(yù)為繼水、蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、維生素、礦物質(zhì)之后的第七大必需營養(yǎng)素”。A公司認(rèn)為，廣告用語是對(duì)紫薯以及所含成分作用的客觀表述，并無虛假。
本案中，A公司銷售的商品是食品，廣告中使用了預(yù)防治療用語，違反了《廣告法》第十七條“除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得使用醫(yī)療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語”的規(guī)定。因此該廣告屬于違法廣告，應(yīng)按照《廣告法》第五十八條的規(guī)定依法作出處理。
(二)違法廣告不一定是虛假廣告
違反《廣告法》規(guī)定發(fā)布的廣告都是違法廣告。廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假廣告。虛假廣告有兩個(gè)特征：一是形式上，廣告的內(nèi)容虛假或者引人誤解，使用虛構(gòu)或者無法驗(yàn)證的文摘、引用語作證明材料的，為虛假廣告；二是效果上，造成欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的客觀后果，對(duì)購買行為有實(shí)質(zhì)性影響，即宣傳的虛假信息影響或者可能影響消費(fèi)者的購買決策。如果信息不真實(shí)，但對(duì)購買決策沒有實(shí)質(zhì)性影響的，不構(gòu)成虛假廣告。本案中廣告內(nèi)容引用了百度百科、醫(yī)療雜志及互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)內(nèi)容，內(nèi)容并無虛假，因此雖然違反《廣告法》第十七條的規(guī)定，但并不是《廣告法》第二十八條所列虛假廣告之情形。
(三)A公司不應(yīng)該給李某賠償
1.經(jīng)營者發(fā)布廣告的內(nèi)容引用了醫(yī)療雜志、百度百科以及網(wǎng)絡(luò)用語描述商品，不是經(jīng)營者主觀自己虛構(gòu)的內(nèi)容，屬于違法廣告，但不是虛假廣告。
2.李某作為一個(gè)具有完全民事行為的理性人，對(duì)其所購食品應(yīng)有基本的了解和認(rèn)識(shí)。若李某僅憑經(jīng)營者廣告用語便輕率購買商品，屬于未盡到合理的謹(jǐn)慎義務(wù)，該意思表示的相應(yīng)后果應(yīng)由李某自行承擔(dān)，與經(jīng)營者的廣告行為之間不存在法律上的因果關(guān)系。此外，李某無客觀證據(jù)證明商品存在質(zhì)量問題，也無證據(jù)證實(shí)其存在實(shí)際損失。可見，經(jīng)營者的廣告宣傳行為并不符合欺詐行為的構(gòu)成要件。A公司的廣告用語對(duì)李某購買行為不具有實(shí)質(zhì)性影響，不構(gòu)成虛假廣告，也不屬于消費(fèi)欺詐。因此，李某的賠償請(qǐng)求不應(yīng)該得到支持。

□陜西省延安市工商局 楊君玲

編后
4月11日，本版曾刊登《購買絕對(duì)化用語宣傳的產(chǎn)品索賠法院判決工商部門不予受理合法——葉某不服廣州市工商局不予受理決定行政訴訟案評(píng)析》(全文可掃描下方二維碼閱讀)，從此文所介紹的案例來看，法院認(rèn)為，對(duì)“廣告行政違法=廣告民事欺詐”的思維誤區(qū)有必要予以厘清。某些當(dāng)事人確實(shí)存在廣告違法行為，但是否構(gòu)成民事欺詐則是不確定的，要看具體個(gè)案中的廣告行為是否符合民事欺詐的構(gòu)成要件。如果消費(fèi)者的購買行為是基于其自由意志作出的真實(shí)的意思表示，則其認(rèn)為欺詐的理由不成立。工商和市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)某個(gè)市場(chǎng)主體廣告違法行為的認(rèn)定和處置，與其廣告是否構(gòu)成民事欺詐沒有必然邏輯關(guān)系，行政責(zé)任和民事責(zé)任是分屬不同法律體系又并行不悖的責(zé)任形式，有各自獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不可混淆。